Величина межсловных пробелов, какой она должна быть? Если сравнить книги, сделанные ручным набором, и современные издания, то хорошо видно, что раньше пробелы были больше. Современный набор заметно плотнее. О размерах, на которые ориентировались наборщики в начале ХХ века, можно судить по тексту из книги М. И. Щелкунова «История. Техника и искусство книгопечатания», 1926. На с. 442 автор пишет, что пробел не должен превышать половины кегля (Рис. 1).

Мне посчастливилось принимать участие в установке компьютерного фотонабора немецкой фирмы Berthold в издательстве «Молодая гвардия». По времени это было несколько раньше широкого распространения программ PageMaker и QuarkXPress.

В метрике шрифтов Berthold предполагалось, что кегль — это 48 единиц, и в русских шрифтах Berthold величина пробела всегда была в пределах 15-16 единиц, т.е. примерно треть величины кегля (Рис. 2). В латинских шрифтах даже того же названия пробелы были уже, 13-14 единиц. Т.е. фирма Berthold учитывала, что для широких русских букв и пробелы нужны несколько шире. Словолитни этой фирмы были в России до революции, и фирма продолжала работы по созданию новых русских шрифтов до 1931 года. За долгие годы у них сложилось понимание, каким должен быть пробел для русских шрифтов (Рис. 3), и когда шрифты этой фирмы снова появились в России, уже не в металле, а в фотонаборе, те проверенные временем пропорции сохранились.

Оборудование Berthold было только в пяти московских издательствах. Гораздо большее распространение получила программа QuarkXPress. В расчётах ширины пробела в каждом конкретном случае эта программа ориентировалась на ширину пробела, стандартную для используемого шрифта. В установках компоновщика были определены пределы, в которых реальная ширина пробела должна быть (Рис. 4): пробел не должен быть меньше 85% стандартного значения и не должен быть больше 250%.

Обратите внимание, что инженеры фирмы Quark установили, что желаемое значение пробела должно быть 110%, т.е. на 10 процентов шире того, что заложено в метрике шрифта. Возможно, то, что рекомендуемая ширина была не 100%, а 110%, было причиной того, что свёрстанные в программе QuarkXPress тексты легко читались. И еще одно интересное соотношение в этих установках: максимальное значение ширины пробела почти в три раза больше минимального.

А потом появился Adobe InDesign и установил новые правила. Если у QuarkXPress стандартные значения ширины пробела минимальный / желаемый / максимальный были 85 / 110 / 250, то в InDesign они 80 / 100 / 133. Набор стал плотнее. Заметно плотнее. Иногда читатель должен просто угадывать, где границы слов (Рис. 5).

Я не указываю тут, в каких издательствах такой брак ушёл в тираж, поскольку это не единичные случаи, а тенденция. Во-первых, это вроде как стандартные установки, которым надо верить. Во-вторых, в какой-то момент глаз корректора привыкает разделять слова не потому, что между ними есть пробел, а потому что знание русского языка помогает узнавать отдельные слова. И читатели точно так же угадывают слова. Привыкли уже. Но если по гамбургскому счёту, то такие узкие пробелы подходят для коротких сетевых сообщений. Но для книг такое неприемлемо, нужны более широкие пробелы. А книги, как показанные на рис. 5, это уже из категории «пипл хавает».

Игорь Батов в переписке как-то посетовал: «Михаил, представляете, вот старые книги с точки зрения современных понятий о том, как правильно верстать — серебряный набор, устранение коридоров, и всё такое — они совершенно никакие. Но я их могу долго читать, и нет усталости. А про современные я этого сказать не могу. Видно, что полоса, набор математически выверены, но глаз очень быстро от них устаёт».

Поскольку у меня глаза и ум с современными изданиями тоже быстрее устают, в сравнении со старыми книгами, я Игоря понимаю. И думаю, что это из-за того, что мозг вынужден искать, угадывать эти пробелы. А в тех книгах глаз отдыхает на пробелах.

Вот подборка сканов страниц книг начала ХХ века, издательство А. Ф. Маркса:

Итак, в индизайновских установках абзацного стиля межсловные интервалы стандартно указываются так: 80-100-133. Это процентные соотношения вариантов ширины пробела. Среднее, 100, это ширина пробела, как она есть в метрике шрифта, а 80 и 133 — предельные значения, как ширина пробела может уменьшаться и увеличиваться при компоновке текста.

Теоретически сейчас ширина пробела равна четверти кегля (в шрифтах Berthold она была почти равна трети кегля). Но это верно не для всех шрифтов. Если посмотреть ширины пробелов 10 кегля, то в Book Antiqua и Palatino Linotype данное соотношение сохраняется, в них стандартный пробел равен 2,5 пт. А в Minion Pro стандартный пробел меньше четверти кегля, он равен 2,27 пт. В шрифтах Century Schoolbook и Arial он составляет 2,78 пт.

Эти установки 80-100-133 приемлемы для латиницы, те буквы заметно уже русских, и для них допустим более узкий пробел (Рис. 6).

Но и там не всё так хорошо, как хотелось бы, и Найджел Френч в своей книге по InDesign пишет, что желательно ширину пробела иметь равной ширине строчной буквы i. Понятно, что речь не о ширине чёрной линии этой буквы, а о ширине её знакоместа. И это знакоместо шире, чем пробел. Оно варьируется в разных шрифтах, например, соотношение ширины буквы i и пробела в Book Antiqua составляет 116,4%, для Minion Pro это соотношение 118,1%, для Century Schoolbook — 113,3%.

И становится понятным, почему в настройках программы QuarkXPress оптимальное значение было 110%. Такая попытка приблизить желаемое значение к тому, какое приятно глазу.

В интернете есть публикация «Совершенствование расчёта и регулировки параметров вёрстки книжных изданий», автор В. В. Капелев. УДК 004.91: 655.2. В этой работе на десятой странице размещена интересная таблица, подтверждающая, что специалисты Полиграфического института тоже ищут параметры, подходящие для вёрстки русских текстов в InDesign. Фрагмент этой таблицы (Рис. 7) представлен ниже:

В средней колонке — процент желаемой ширины пробела. Справа — значения вместо стандартных 80-100-133 для разных гарнитур. И везде — минимальное значение в три раза меньше максимального, как это когда-то было в QuarkXPress.

Мне нравится, что предлагается иметь желаемое значение больше 100%. Но совсем не устраивают приведённые минимальные значения, потому что с ними есть определённая вероятность появления очень узких пробелов.

В фильме Helvetica — он вышел в 2007 году — я услышал подтверждение, что гарнитура может взаимодействовать с языком, на котором набран текст. Дэнни ван ден Дунген, один из основателей студии Experimental Jetset: «Я думаю, что вы можете внести столько же национального колорита в интервалы шрифта, сколько и в сам шрифт» (на 01:03:36 — «I think you can put as much nationality in the spacing of a typeface as in the typeface itself»).

Выше — на рис. 6 — пример того, как специалисты Berthold смогли внести национальный колорит в интервалы шрифта Бодони. Значит, и нам надо осознанно вырываться из стандартных для английской типографики установок 80-100-133 и искать значения этих параметров, подходящие для русского языка и используемого шрифта.

Получается, что надо искать оптимальный размер пробелов в диапазоне значений от ширины буквы i до размера третной шпации. А это просто пересчёт пропорций, базирующихся на ширине пробела в используемом шрифте:

• минимальное значение: поделить ширину буквы i на ширину пробела;
• желаемое значение: половину суммы ширины буквы i и размера третной шпации поделить на ширину пробела;
• максимальное значение: размер третной шпации поделить на ширину пробела.

Все три числа перевести в проценты. Тут много расчётов и целесообразно поручить эту работу скрипту — бесплатный скрипт «Шпационный смотритель» (Рис. 8) выполнит для вас все расчёты.

И расчёты — это еще не всё, что может эта программа. Д.И. Менделеев когда-то сказал: «Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры», и этот скрипт вполне себе измерительный инструмент. Он покажет вам гистограмму ширин пробелов со стандартными установками InDesign, и гистограмму после изменения установок ширин пробелов (Рис. 9). Первая гистограмма — такие будут пробелы при стандартных установках InDesign 80-100-133. Сто один пробел шириной 1,8 пт при кегле текста 10 пт! Мы все знаем, что пробелы до и после тире следует делать в 2 пункта, и предполагается, что они будут заметно меньше обычных пробелов. А тут обычные пробелы, и с шириной 1,8 пт. Наверное, при ручном наборе за такой результат горе-наборщик получил бы от мастера строкомером по ушам и по рукам. И это было бы поделом. А сейчас такая дичь идёт в тираж.

Вторая гистограмма — тот же текст, оформленный абзацным стилем с установками, предписывающими иметь минимальную ширину пробела равной ширине буквы i, а максимальную — размеру третной шпации. И тут минимальные пробелы уже шириной 2,4 пт, это вполне приемлемо. Эти эксперименты проводились с первой главой книги А.С. Пушкина «Капитанская дочка», idml находится в папке Info.

Можно посетовать на большой разброс максимальная/минимальная ширина, но его можно сделать заметно меньше, если определить межбуквенные интервалы. Например, вот как выглядит гистограмма для того же текста, если стандартные установки межбуквенных интервалов 0 0 0 изменить на 0 0 4 (Рис. 10).

Вы можете увидеть в видео, как это всё работает, а потом попробовать на своих файлах, изменить стандартные установки используемого шрифта. Скрипт сам всё пересчитает, и в названии нового абзацного стиля будет суффикс (i-.-3).

Даже если вы сторонник стандартных установок InDesign или у вас есть свои значения, этот скрипт будет вам полезен тем, что на гистограмме вы увидите, какой минимальной и максимальной ширины пробелы в вашей вёрстке. И если там какие-то значения за пределами здравого смысла, вы их можете быстро найти: есть опция «Показать пробелы выбранного размера». Программа берёт в расчёт только пробелы шириной 100%. Шпации и пробелы с масштабом, отличным от 100%, не учитываются.

Мне нравится мысль Марка Отре (Marc Autret): «Notons en passant qu’il n’y a pas d’évangile en typographie, mais des auteurs et des points de vue, parfois nourris de vigoureuses controverses, le tout étant de parvenir à une sorte de compromis raisonné entre des règles académiques frappées par l’érosion et les choix pragmatiques découlant d’une pratique quotidienne de la composition» — «Заметим между прочим, что в типографике нет священного „евангелия“ — лишь авторы и их взгляды, иногда подпитываемые бурными спорами. Всё сводится к поиску разумного компромисса между академическими правилами, утратившими былую силу, и прагматическими решениями, рождающимися в повседневной практике набора».

Моя точка зрения: выбор четверти кегля в качестве стандарта вредит качеству книг — они не так легки в чтении, как те, что были сделаны в горячем наборе, и первых издательских программах, когда ширина пробела в основном была соизмерима с третью кегля. И я готов спорить с тем, что книги с пробелом в четверть кегля якобы тоже легко читать. Наберите в своём языке несколько строк текста вообще без пробелов, и глаз его прочтёт. Просто узнавая слова родного языка в этой ленте букв. Так и в текстах с пробелами в четверть кегля, а по факту и того меньше — глаза угадывают пробелы. Пробел стал щелью между буквами.

Но мы должны делать книги, в которых глаз не искал бы пробелы между словами, не угадывал их, не спотыкался, а отдыхал при переходе от слова к слову. Книжники прошлого не были дремучими дилетантами, выбравшими такие величины пробела. И тогда, конечно, было много людей, кто читал, не проговаривая слова, а сканируя весь абзац. Но и в этом случае заметные, зримые пробелы тоже важны.

Я — за то, чтобы вернуть книгам ту лёгкость чтения, когда прочитываешь сто, сто пятьдесят страниц, и голова не устаёт. Так было при общении с книгами, сделанными в горячем наборе. Современные книги не так легки в чтении, если надо прочесть больше сотни страниц. И я уверен, что дело в слишком узком пробеле. Мы поставили серебро набора важнее удобства длительного чтения. Неужели в этом есть смысл?

Если сейчас сделать книгу «Три мушкетёра» установками стилей text(i-.-3) L-5 0 5 или text(i-.-3) L 0 0 4, то школьник за 5-7 дней/ночей с удовольствием прочтет её. И потом захочет перечитать. А если сверстать стандартными установками InDesign, собранными в стиле text, то мозг к встрече Д’Артаньяна и мушкетеров устанет от таких пробелов шириной, как толщина швейной иглы. И рука потянется к смартфону, читать короткие сообщения. Там такие же узкие пробелы, но для того объема информации это не критично. Но книга — это не смартфон.

И я не просто бессильно жалуюсь на то, что сейчас есть. Сделан инструмент, чтобы вернуть в книги нормальную ширину пробелов. Газеты, сборники докладов, возможно, там пробел в четверть кегля уместен. Не случайно же он появился. Но для книг надо выбирать более комфортные для долгого чтения пробелы.